主題: 新聞工作者是“媒治社會(huì)”的主導(dǎo)？

蜘蛛顧問(wèn)

樓主回復(fù)

4合格市民
發(fā)貼數(shù):52
注冊(cè)時(shí)間:2010/2/6
加好友站內(nèi)信

閱讀：1221
回復(fù)：4
發(fā)表于：2010/6/3 11:19:44
來(lái)自：中國(guó) 海南三亞

馬上注冊(cè)，結(jié)交更多好友，享用更多功能，讓你輕松玩轉(zhuǎn)儋州社區(qū)。

立即注冊(cè)。已有帳號(hào)？登錄或使用QQ登錄微信登錄新浪微博登錄

6月2日早上9時(shí)，備受關(guān)注的“大米書(shū)記”一案在儋州市人民法院開(kāi)庭審理。
庭審中，被告黃石奎、黃志清表現(xiàn)平靜，態(tài)度較好。
省內(nèi)多家媒體參加了旁聽(tīng)并對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行了報(bào)道。可令人不解的是《南國(guó)都市報(bào)》以“‘大米書(shū)記’案如此辯護(hù)太雷人”為題發(fā)表評(píng)論，針對(duì)黃石奎辯護(hù)律師進(jìn)行人身攻擊。此評(píng)論言語(yǔ)犀利，咄咄逼人。本人總結(jié)其觀(guān)點(diǎn)，評(píng)論內(nèi)容主要有三：1、懷疑辯護(hù)律師辯護(hù)目的不當(dāng)，收了當(dāng)事人錢(qián)財(cái)，為利益驅(qū)動(dòng)，作了非正義的辯護(hù)；2、譴責(zé)辯護(hù)律師不該為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)；3、質(zhì)疑辯護(hù)律師水平或素質(zhì)太差。
從以上觀(guān)點(diǎn)可以看出，寫(xiě)這篇評(píng)論的作者那才是真正無(wú)知，素質(zhì)差、水平低，作者身為一個(gè)新聞工作者，本應(yīng)立場(chǎng)中立，客觀(guān)報(bào)道，公正評(píng)論�？墒�，本評(píng)論作者卻不就事論事，反而掉轉(zhuǎn)***口對(duì)被告的辯護(hù)律師橫加指責(zé)，令人費(fèi)解。
本人想就此評(píng)論的觀(guān)點(diǎn)做幾點(diǎn)評(píng)議。
一、在律師行業(yè)，律師收費(fèi)本是正�，F(xiàn)象，這是有明文規(guī)定的，出勞收酬，無(wú)可厚非，不然律師拿什么糊口？作者以此事糾結(jié)、攻擊辯護(hù)律師，其用心何其歹毒！
二、作為辯護(hù)律師，法庭上肯定是要從當(dāng)事人的立場(chǎng)出發(fā)、以法律的角度進(jìn)行辯論，至于作何種辯護(hù)，那是人家律師的事，而作者卻越俎代庖，認(rèn)為辯護(hù)律師不該為當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù)。這簡(jiǎn)直不可理喻。律師不為當(dāng)事人的權(quán)益辯護(hù)，要律師何為？
三、我覺(jué)得，作為新聞媒體，報(bào)道新聞應(yīng)該就事論事，即使評(píng)論也不應(yīng)妄加猜測(cè)，胡亂猜疑。我不知道作者寫(xiě)此評(píng)論的目的是什么，但是在法院還沒(méi)作出判決之前，新聞媒體不應(yīng)掀起輿論導(dǎo)向，給審判機(jī)關(guān)造成輿論壓力，豈知現(xiàn)在是法治社會(huì)，不是“媒治時(shí)代”。
四、綜上可知，此評(píng)論作者水平太差、素質(zhì)太低，無(wú)端對(duì)一個(gè)辯護(hù)律師人身攻擊，不知其欲何為？此人立場(chǎng)不正，用心險(xiǎn)惡，不適合做一名新聞工作者。